第4章 思维的常识--80%的成功都赢在思维(3)

例子A：怀特在中学时期偷过邻桌的30美元，从此以后，知道这件事的人们都认为他还会偷东西，觉得他将来会当一个小偷。理由就是他偷过同学的钱。如果影响进一步扩大，他结婚生子后，邻居也会对他保持相当高的警惕，怀疑他随时会潜进自己家实施偷盗。

麻烦--事实是，怀特早就"洗心革面"，谁没有在小时候犯过错呢？你没打过小朋友吗，没有偷过伙伴的糕点吗？人们把一个好人看成混蛋，结果就是互相造成了伤害，彼此失去了信任，也丧失了融洽生活的机会。

例子B：你和小周平时就有矛盾，你比较强壮，他非常瘦小。你们经常发生口角，当众争吵，还有复杂的利益纠葛。突然有一天，小周的尸体在一条河里被发现。这时警察的第一怀疑对象就是你，周围群众也可能第一时间想到："就是那个高大的家伙干的，没错！"

麻烦--也许是凶手利用了人们的这一种"常识"，才在这时杀害了小周，然后将责任嫁祸到你的身上。但人们在心理上容易站到弱势的一方想问题，对了解真实情况并不感兴趣。这种思维习惯的结果，就是导致假象的疯长，反而把真相掩埋了。

例子C：在高层会议中，两位高管就一只股票是继续买进还是卖出吵得不可开交。他们争论的范围从股票的价格到市场的行情，再到该公司的操作策略，无所不吵，针锋相对。最后，他们互相开始指责对方的能力，翻出了两个人过往的旧账。可在逻辑上，两个人的关系如何与这只股票应不应该买进--毫无关系。

麻烦--有罪推论的表现之一就是爱翻旧账，把不相关的事情拿过来作为否定对方的推论。只要我看你不顺眼，过去你干的所有的事都是罪证，都可以找到漏洞来否定你。与此同时，对方也持这样的心态。这通常会让简单的问题复杂化，越是容易解决的问题，最后越容易无法收场。

例子D：我和斯诺特工讨论一个新的想法，我提到了一个被忽视的案件线索，做了大胆的想象："假如采取这个方法，效果怎么样呢？"但斯诺认为不靠谱，因为在执行时会遇到大量的无法解决的环节，每个环节都有一堆的难题。这时又一位特工走过来加入讨论，追问究竟应该怎么办呢。一连串的讨论下来，我们均感觉到了困难重重，根本无法再聊下去，因为氛围已变得索然无味，只好带着问号和困惑结束了讨论。可其实，我只是感觉有一个思路不错，想和斯诺分享一下而已，结果就这样--颇有意义的研讨被对细节的困惑杀死了。

麻烦--假如有人提前设定某个想法不够好，是应该推翻和否定的，那么讨论中就只会想到如果执行将遇到的困难，而不会积极地想象可以拓宽工作思路的路径。工作中的"有罪推论"会体现为这样的"消极想象"，它几乎会让你一切具有积极价值的探索停滞下来。

特别是在实际工作中，我们深受其害。正如以上例子反映出来的，人们容易因不同的立场跑偏，用怀疑的目光审视别人，偏离彼此的重点。这容易陷入双方不在同一频道上对话的诡异现象，不起冲突是很难的。即便矛盾激烈到"要打一架才能出气"的程度，在众人的劝说和开导下，当事人也不会从这种思维的死角跳出来，反而陷得更深。

人们还有一个思维陋习："谁跟我的关系好，我就向着谁；凡是跟我的朋友发生矛盾的，我都会认为是对方的错，一定帮着朋友对付他。"在这个前提下，人们就对这个人的一切都看不顺眼，觉得他做什么都是错的，都在针对"我的朋友"。所以，人们的普遍看法是："假如我在跟一个人打架，那么我的朋友一定要先帮我一起打他，打完了再讨论谁对谁错。"

因此，我们必须学会理智和冷静地思考问题。我们的行动可以有倾向性，但思维必须客观中立。心中有原则，懂是非，而不是过多地让"人情交际"绑架，也不能被冲动和想当然的思维习惯左右。客观公正，有理有据，在任何一个领域都是极为宝贵的品质，也是成功者的必备素质。

一个拥有高级心智的成功者，他在不了解事情的具体细节时，绝不会情绪化地预设立场，进行有罪推论，也不会因为自己的感情倾向就盲目地发表看法或采取行动。他的一切思考和言行，都是得体的。

对需要纠正错误习惯的人而言，好的分析和解决办法是什么？那就是让自己适应并拥有正确的思维常识--无罪排除法。斯诺特工在他随后8年的职业生涯中，始终秉持这一调查及为人原则，逐渐受到同事和公众的尊敬。他虽然失去了调去国安局的机会，但却6次受到联邦调查局的表彰，成为华盛顿特区最优秀的联邦特工之一。

无罪排除法5条基本原则：

1.没有直接证据=没有证据；

2.我相信的事情不等于真相，"我相信"不能成为我做出决定的原因；

3.我亲眼看到的事情仍然需要佐证，否则不能成为我采取行动的最终原因；

4.我的经历只是我自己的，"我的经历"不能套用到别人的身上；

5.我讨厌（喜欢）一个人是我个人的看法，"我讨厌（喜欢）"不能成为做出决策的动机。

方法有时比目的重要

当我们碰到棘手的难题的时候，通常会立刻思考两个问题：

"我做这件事是为了什么？"

"怎样才能做好这件事？"

前者思考的是我们做一件事情的目的，进而衡量利弊得失，考虑的结果有两个：第一，这件事有益处，我应该继续做下去；第二，我觉得不值得，现在又遇到了困难，因此我要放弃。而后者只有一个结果--我一定要做好这件事，要去思考解决之道。

人类趋利避害的本性导致人们在思考问题的时候总是习惯纠结于"目的"，然后根据利益导向做出行动选择。这本身就是惯性思维方式的一个弊端，导致人们失去创新性，只想保住可见的"好处"。

比如，我的一位朋友买彩票中了大奖，但被告知要交出一半的钱作为博彩重税。为了保住一半的钱而交付税款是人们通常的选择，但假如我提供另一种方法呢？把所有的钱都拿来成立一个慈善基金，他就可以不用交纳这笔税款。同时，他还能够成为名扬全国的慈善家，进而赢得其他的潜在机遇。这比保住那些钱更为恰当，对自己的人生也更为重要。但我知道，多数人一定都会选择前者--保住可见的这些钱，而不是研究如何充分利用这笔钱，给自己的人生带来升值的方法。

创新性是我们必须拥有的一种思维习惯，也是一个重要的思考常识：人们要研究方法，才能战胜困难；增强对分析的投入，才能提升自己的能力。这其中一个重要的课题就是对思考方式的研究。简单地说就是，我要从"怎么做一件事情"而非"做这件事情的结果"出发，这样，你的行动就会是积极的，有创新力和行动力的，否则你总是被困难吓住，卡在那里停滞不前。

在某公司，同事A和同事B一起去给客户调试设备。在他们回来的时候，需要从客户那里带回一台电脑主机及电源线。为了方便，他们习惯于把电源线扯下来。同事A把电源线扯了下来，并且顺手放在主机旁边。他那时候认真地想：不要丢了电源线。之后他去忙别的了。而当他忙完回来后，突然发现电源线不见了，于是就问同事B。结果同事B拍拍衣兜说：我想着不要丢了电源线，就把它顺手装在兜里了。

这就是两种思维的典型对比。同事A只能做到发现问题，也记住了目的：不能丢了电源线。但是他不肯去多想一下如何才能处理问题，怎样才能不丢了电源线；同事B同样发现了问题，但是他的思维习惯却是从方法着手--我把电源线顺手装进兜里，这样就不会丢了。

在科学的思维方法中，有一条叫作问题分析法，它也是心理学领域的重要理论。其本质是，人们要按照解决问题的思维过程，来寻找问题所在，并确定问题的发生原因。这意味着你要把目的放在第二位，将方法放在第一位。有时候，我们甚至需要忽视目的，单纯从过程出发，把细节处理干净，以规避问题的发生。

1.确定问题：我遇到了哪些问题？

2.分析问题：进一步分析问题，把它分解为不同的小问题，区分出紧急、重要、不重要等级别，制定先后顺序。

3.说明问题：问题意味着什么？是什么性质？如果不解决，会发生什么后果？

4.找出原因：查找和分析导致问题的各种因素，比如条件的变化、人手的增减、市场的好坏等，必须尽量精确，不漏过任何细微的环节。

5.解决方法：从对原因的分析中，得出解决之道，方法必须经过可行性分析。

这五步才是正确的解决问题的思维程序，是分析问题的有效常识。它的每一步都是不可遗漏的，只有严格遵循这五步来分析我们遇到的困难，才能想出好的方法，并最终实现目的。如果你只盯着一个可能的结果"使劲"，无非就像一头试图拱倒石墙的大象，虽然你一直在努力，方向也正确，但即便你费尽九牛二虎之力战胜了这堵墙，你也已经筋疲力尽了，而你的队友早就采取恰当的办法--绕过或者从墙的低矮处跨过它，继续前行并走到了很远的地方。

生活需要技巧，工作也要讲究方法。它们是思维的竞技，是大脑的表演，是智力的舞台。遗憾的是，许多人只知道服从，他们不达目的誓不罢休，有着一往无前的战斗精神。就像我见过的那些落魄的年轻创业者--他们坚定地执行自己的计划，朝着理想大踏步前进，一腔热血，意志坚强，也从不找借口，但却忽视了对方法的研究和对策略的应用。他们的理想是远大的，思维却是僵化的，走在一条正确的道路上，却不具备正确的常识。这就是他们在一开始就失败的主因。

如果你的方法不当，即便目的再正确，理想再远大，也是毫无价值的。你走得越快，错误的"常识"执行越彻底，可能错得越离谱，而且很难再有机会卷土重来。

简单永远胜过复杂