事实胜于雄辩，如何避免“不证而论”

读书时代，相信大家都做过论证推理题。为了得到某个结论，我们需要反复求证，从中我们知道“有证才有论”的道理。然而，自古以来，中国人却一直有一个常见的思维毛病——“不证而论”，这一点，也违反了逻辑学上的“充足理由律”，也就是给出论点却往往不证而论，只有论点，没有论据。

所谓“充足理由律”，我们表述为：任何判断必须有（充足的）理由。充足理由律的提法源于17世纪末、18世纪初的德国哲学家莱布尼茨·G·W·。他在《单子论》中说：“我们的推理是建立在两个大原则上的，即（1）矛盾原则……;（2）充足理由原则，凭着这个原则，我们认为：任何一件事如果是真实的，或实在的，任何一个陈述如果是真的，就必须有一个为什么这样而不那样的充足理由，虽然这些理由常常总是不能为我们所知道。”

当然，有这一逻辑错误的也不只是中国人，我们在很多文章中也能看到。比如：

在契诃夫的名著《套中人》中，有这样的情节：

别里科夫有一次看到他学校的同事柯瓦连科同姐姐在街上骑自行车，吓得脸色由青到白。第二天他到柯瓦连科家里，说：“你骑自行车，这种消遣，对于青年的教育者来说，是绝对不合宜的！”当柯瓦连科问他为什么时，他说：“难道这还用解释吗？难道这不是理所当然的吗？如果教师骑自行车，那还希望学生做出什么好事来？他们可做的就只有倒过来，用脑袋走路了！既然政府还没有发出通告允许做这件事，那就做不得。”

这里，别里科夫反对青年教育者骑自行车的理由有二：一是“如果教师骑自行车，那么学生就不会做出好事来”；二是“政府还没有发出通告允许做这件事”。这两个理由，前者是虚假的，犯“虚假理由”错误；后者虽真实，但与“青年教育者不能骑自行车”的结论之间没有必然联系，犯了“推不出”的逻辑错误。总之，别里科夫的话违反了充足理由律。

其实，我们在生活中，无论是对人也好，对事情也罢，都离不开真的追求。“真”是一种精神和境界。如果失去了真，也就不会有善、美。同样，在我们的言语中，如果失去了“真”的基础，那么一切美好的字眼不过都是些漂亮的外壳罢了。然而，如何才能让我们的话更有信服力呢？其实还是要用事实论证法，说话时有理有据，才能让人信任你。

生活中无数的事实都在证明，好口才并不是谈吐流畅、词汇丰富的外在现象，最重要的评价标准是是否有说服力和可信度。说服力和可信度是相辅相成的关系，没有可信度的言谈是不会存在说服力的，能够说服别人的语言也必将以可信度为基础。那么，怎样才能够让别人相信我们所说的话，接受我们的意见呢？最重要的一点就是用事实说话。古人所说的“事实胜于雄辩”就是这个道理。

刘先生有家自己的公司，经营得还不错。一天，下属小李来到办公室，对他说：“刘总，我来公司三年了……您看，是不是应该酌情给我加薪呢？”刘先生想了一会儿，说道：“小李，我知道你从跑业务做起，时间已经不短了。你在业绩中所做的工作报告，我觉得你提到的那几点都很重要。但是现在的情况是，我们公司离第一次薪金评估还有很长时间，而我个人无法批准薪金评估报告。”

“另外，说实话，我觉得就你现在这份业绩表的内容来说，按照我们公司的薪金评估来说，这些数据的说服力还显得很不够。现在离年底的评估报告还有一段时间，你可以再努力努力，争取让你手上的那两个大客户跟我们公司签了合约。而且，我们公司最近推出的那个新产品，相信你肯定也能做出点业绩来的，你不妨尝试一下，这样，在年底评估的时候，你就可以有一份比较有说服力的报告给我，到那时，我一定会尽力为你争取加薪。”

面对下属提出的加薪请求，刘先生巧妙地为他设定了一个比较实际而又有意义的工作目标，聪明而又不着痕迹地拒绝了他现阶段的加薪要求。这整个回答，可以说是句句中肯，有理有据，并且清楚地向他表明，加薪要有客观的工作成绩，而他目前的工作成绩还不足以享受这个薪资待遇。更为重要的是，谈话将负面的拒绝转向为正面的激励，使加薪成为员工努力工作并取得更高成就的动力。

可见，人与人交往，虽然人们都想了解事实，但是我们必须要让对方看到“论证”的过程。所以，说话中我们应当注重逻辑性和推理过程，如果我们一味地去追求口才外在的形式，就难免会舍本逐末。

总之，经过论证的语言才具有可信度，有事实的谈话才会有真正的内容。那些谦逊质朴的态度以及美丽的词汇，所起到的作用只是一种修饰，如果语言本身没有可信度，它们就会成为没有任何意义的表演，失去本身的价值。