2.2　“双创”金融指数层次分析

上期通过对31个城市的“双创”金融发展得分做离散度分析，我国各城市“双创”金融发展水平已呈现一定的层级分化，31个城市的“双创”金融综合发展水平可以分为三个层级，本期我们继续维持这一判断，如表2.2.1所示。

表2.2.1　第二期IEFI“双创”金融城市得分统计

本期31个城市综合指数得分的标准离差率达到了0.80，排名前3城市、排名第4—11名城市以及排名第12—31名城市之间，各城市的指数得分差异度相对较小，三者的标准离差率分别为0.15、0.18和0.24。我们发现，31个城市全体之间的分化在加剧，与此同时，排名靠后城市之间的分化差异也在加大。相对来说，排名前三城市之间的分化是趋于变小的。这反映出“强者愈强”的现实，实力越强的城市，其保持较快发展的步态反而是比较一致的。

根据城市“双创”金融得分状况以以及各城市之间的得分统计差异分析，整体上上可以将我国31个城市的“双创”金融发展水平分为三个层级，如图2.2.1所示。

图2.2.1　中国31个城市第二期“双创”金融指数综合得分

第一层级，“双创”金融发展领先城市，分别为北京、深圳和上海三个城市。三者在“双创”金融指数得分上遥遥领先其他城市，且各方面发展水平十分均衡，均包揽了各分项指数的前三，无论是金融支持“双创”的力度和广度，还是自身所具备的“双创”基础和实力，均是国内城市的翘楚和标杆，如表2.2.2所示。值得注意的是，本期深圳在“双创”金融生态方面表现超过北京，排名第1。

表2.2.2　“双创”金融领先城市的各分项排名表现

第二层级，“双创”金融发展优秀城市。这一层级共有8个城市，分别为广州、杭州、成都、苏州、重庆、天津、南京和武汉。与上期相比，这一层级城市名单没有变化，仅个别城市排名发生易位，如广州超过杭州排名第4，重庆上升2个名次，南京排名下滑2位至第10，如表2.2.3所示。

表2.2.3　“双创”金融优秀城市的各分项排名表现

与“双创”金融发展领先城市相比，这一层级的城市整体上“双创”金融发展水平还是处于可圈可点的状态，但在某些特定方面和领域存在较为明显的短板。除杭州和广州之外，与其综合排名相比，其余6个城市在四个一级分类指数中的排名均存在不同程度的短板，如成都在“双创”金融服务方面排名相对不足，苏州、天津、重庆等则在“双创”金融市场方面存在相对不足。

第三层级，“双创”金融发展潜力城市。与上期分类一致，本期这一层级城市共有20个，分别为西安、长沙、青岛、合肥、宁波、无锡、郑州、济南、沈阳、厦门、昆明、大连、福州、温州、长春、石家庄、南宁、哈尔滨、南昌和乌鲁木齐。整体上来看，“双创”金融发展潜力城市较“双创”金融发展领先城市和优秀城市有较明显的得分差距，部分城市在“双创”金融发展的特定领域具备一定的优势和闪光点，未来具备较好发展潜力，如表2.2.4所示。

表2.2.4　“双创”金融发展潜力城市各分项排名表现

续表