卿本国王，奈何做贼

约翰采取的方式，无论如何我也接受不了：身为国王，却去偷窃，而且是本人亲力亲为。

丢人啊……

每一个统治者都把自己标榜为万世不移，统治者也会用尽一切手段压制反抗者。但是，任何强大的统治者都会有对手，用马克思主义哲学来解释，那就是世界是矛盾的统一体，任何开始都会对应着结束。

所以，或早或晚，任何一个强大的帝国都会灭亡。

无终，哪有始？

如果暂时没有势均力敌的竞争者，或者无人可以制约统治者，这头饿狼便不会待在笼子里，而会选择掠夺作为致富手段。因为，掠夺财富的成本永远比创造财富更低。

如果缺乏竞争者的时间再长一些，社会居民就会形成日常习惯、规范乃至准则。此时，人们便会安然接受掠夺，人们会始终这样理解世界，不遗余力地接近权力，更可悲的是，这种方式确实能够获利。

此时，公平和道德便会荡然无存，经济增长会长期陷于停滞。经济学上，这种现象被称为“路径依赖”。没有竞争、没有规制，王权肯定会向皇权演进。只有皇权才能获得最大收益，才能肆无忌惮地抢劫。10世纪前后，在西欧社会的发展轨迹中，英法两国便在集权与分权中犹疑，经历数百寒暑，终于走向了现代西方文明……“蛮族”入侵后的封建格局约束了法兰克王权，历代王朝只能获得国王尊号，指望领主听国王指挥，根本就不靠谱。

城镇的兴起改变了这种情况，菲利普二世始终支持城镇对抗领主，声称城镇只要向他纳税，就可以获得特许状，他在当政期间授予了80多个城镇特许状，宣布城镇脱离领主控制（当然，领主动武的时候还是要靠城镇自力更生）。

原因说起来可笑，当时在法国领土上最大的封建主居然是英国金雀花王朝，英王在大陆上的地盘足足是法国王室领地的6倍。不仅如此，英王的领地还将法王的领地包围了起来，法王领地被戏称为“法兰西岛”。

这日子还过不过了？

城镇兴起之前，法王只能保留自己的意见，因为，没钱、没兵、没粮、没势力，凭什么叫板英王？

当法王对封建主束手无策的时候，英国已经演进出强势王权。在无数场王位争夺战中，一位强势国王（“征服者威廉”）以武力统一了全国。

不过，英国很不幸（或者说很幸运），很快出现了一位草包国王……

12世纪，英国对外贸易发展很快，羊毛、粮食大量输出，白银大量流入。用直白的语言描述，此时英国赚了很多钱。遗憾的是，英国王室垄断了羊毛出口贸易，这些赚到的钱并没有回到生产者手中，而是归于王室。

国家财富增加不是一个国家必然强盛的表现，更不一定有利于国家发展。比如，此时的英国。这个问题涉及到国民财富分配的几个类型：

第一个类型，公平分配国民财富。财富可以按贡献分配给生产者，当然，在任何时点、地点都无法做到这个类型。因为，公平永远是相对的，不是绝对的。

第二个类型，将财富集中于创新部门。任何一种商品迟早都会进入市场成熟期，一成不变的产品不可能永远占领市场，只有创新才能源源不断地带来新的财富，才能为国民带来福利。当然，指望王室这么干，那是相当不靠谱的。

第三个类型，如果不能用于创新，可以直接提高全体国民福利。比如用于国民教育，提高国民素质，起码为未来创新积蓄了力量。

第四个类型，也是最差的结果，国民财富被集中于特权王室贵族。此时，财富分配便会越来越不平均，而且呈现一种棘轮效应，最后不但财富增长无以为继，诸多问题也会随之而来。一个王国的财富如果集中于少数封建贵族人手中，最大可能性就是通货膨胀、资产价格暴涨。

很不幸，英国选择了最差的处理方式，也成为证明上述理论的第一个牺牲品（在后文我们为您展现的大国兴衰中，这个逻辑会不断出现）。

随着金钱的不断增加，1180-1220年，英国发生了历史上第一次通货膨胀。

这段时间，小麦和牛肉的价格上涨了2-3倍，银价下跌了1/3，而在过去几个世纪，英国物价几乎没有任何改变。

当时英王约翰的觉悟，仅停留在让臣民把羊毛拉出去，给自己换银子。结果是，他感到自己手里的钱多了，但好像更不够花。

约翰采取的方式，无论如何我也接受不了：身为国王，却去偷窃，而且是本人亲力亲为。

丢人啊……

开始，也就是去教堂取（偷）银盘，《剑桥欧洲经济史》记载，他曾经于1198年在教堂“取”走了61个银盘。要是一般人，估计主教会把窃贼拉出去暴打一顿，甚至明目张胆地干掉，可小偷是国王……

1209年，教皇大概觉得这位国王实在没素质，于是，他开除了约翰教籍。

约翰的反应很强烈，赚钱的方式从没素质变为没技术含量：明抢。

约翰开始没收教会财产，1209-1211年，他共没收了教会2.8万英镑。

这几十年间，法国城镇已经兴起，手工业专业化远远超越了英国，贸易方式、生产方式专业化，才是当时最大的创新。尽管产品与英国相差无几，但专业化和统一市场带来了丰厚财富，王室也借此获得了充足的税源。臣属是否服从领主，关键还是看实力。此时，法王已经无须再忍了。