第五组：《鳄鱼文》与《逐毕方文》

这两篇均为韩柳遭贬时所作，一作于潮州，驱害民之鳄鱼；一作于永州，逐不祥之毕方鸟。韩文全用散体，柳则序用散体，正文用骚体。

姚范谓《鳄鱼文》篇首“有‘告之曰’云云，则作《告鳄鱼文》为得之”[21]。此篇言“昔先王”为民除害，后言己承“今天子”之命赴潮为吏，向作恶不止的鳄鱼发出严正的警告：

鳄鱼有知，其听刺史言：潮之州，大海在其南，鲸鹏之大，虾蟹之细，无不容归。以生以食，鳄鱼朝发而夕至也。今与鳄鱼约：尽三日，其率丑类南徙于海，以避天子之命吏。三日不能，至五日；五日不能，至七日。七日不能，是终不肯徙也，是不有刺史听从其言也。不然，则是鳄鱼冥顽不灵，刺史虽有言，不闻不知也。夫傲天子之命吏，不听其言，不徙以避之，与冥顽不灵，而为民物害者，皆可杀。刺史则选材技吏民，操强弓毒矢，以与鳄鱼从事，必尽杀乃止。其无悔！

此文将鳄鱼视作可与之话语交流的对象。“潮之州”七句，指明允许鳄鱼迁徙活动的区域。“今与鳄鱼曰”以下为长短交错、义正词严、铿锵有力的讨伐文字，先用“五日”“七日”的顶针句，急切地命令鳄鱼速速离开。“不然”一转，怒斥鳄鱼“冥顽不灵”，宣称“为民物害者，皆可杀”，并誓言将鳄鱼斩尽杀绝。通篇充满一往无前所向披靡令丑类胆战心惊的气势。何焯评曰：“浩然之气，悚慑百灵。”[22]沈德潜曰：“从天子说到刺史，如高屋之建瓴水，一路逼拶而来，到后段运以雷霆斧钺之笔，凛不可犯。”[23]

《逐毕方文》先以序交代永州火灾频发的情况，并引《山海经》“有鸟如鹤，一足，赤文白喙，其名曰毕方，见则其邑有讹火”的记载，交代毕方鸟与火灾的关系，而后是逐毕方的骚体文：

后皇庇人兮，敬授群材。大施栋宇兮，小蔽草莱。各有攸宅兮，时阖而开。火炎为用兮，化食生财。胡今茲之怪戾兮，日十热而穷灾。朝储清以联邃兮，夕荡覆而为灰。焚伤羸老兮，炭死童孩。叫号隳突兮，户骇人哀。袒夫狂走兮，倏忽往来。郁攸孽暴兮，混合恢台。民气不舒兮，僵踣颠颓。休炊息燎兮，仄伏煨煤。门甍晦黑兮，启伺奸回。若坠之天兮，若生之鬼。令行不讹兮，国恐盍已。问之禹书，毕方是祟。

嗟尔毕方兮，胡肆其志？皇亶聪明兮，念此下地。灾皇所爱兮，僇死无贰。幽形扇毒兮，阴险诡异。汝今不惩兮，众愬咸至。皇斯震怒兮，殄绝汝类。祝融悔祸兮，回祿屏气。太阴施威兮，玄冥行事。汝虽赤其文，只其趾，逞工炫巧，莫救汝死。黠知急去兮，愚乃止此。高飞兮翱翔，远伏兮无伤。海之南兮天之裔，汝优游兮可卒岁。皇不怒兮永汝世，日之良兮今速逝。急急如律令！

毕方到底是不是引发火灾的不祥之鸟？柳宗元是信还是不信？序叙永州火灾频发之后曰：“讹言相惊，云有怪鸟……见则其邑有讹火。若今火者，其可谓讹欤？而人以鸟传者，其毕方欤？”作者显然是存疑的。本文的创作，主要不是探究毕方是否为不祥之鸟，而是表现对饱受火灾之苦的永州百姓的同情。前段从先人造房以安居说起，叹火为民生所用，却酿成今日之灾。详写火场惨状毕，以“禹书”即《山海经》为据，指毕方难辞其咎。后段由“嗟尔毕方兮，胡肆其志”的反问展开，控诉毕方“幽形扇毒兮，阴险诡异”，引发众怒，必遭严惩，且示以“逞工炫巧，莫救汝死”的警告。最后命毕方“急去”“速逝”，以求“远伏兮无伤”。细绎柳文，对付恶名的毕方，虽加谴责，但态度跟作《鳄鱼文》的韩愈不同。因潮州鳄鱼确实屡屡侵害民畜，而永州毕方罪名尚未落实，则难以痛下杀手，只是劝其离开了事。有趣的是，柳文严词厉色，“殄绝汝类”等句颇触目惊心，但鞭子高高举起，却又轻轻落下。与韩文的震慑丑类，气势非凡有别，柳文张中有弛，形似张扬，实则有敛蓄之意，显示出极强的艺术功力。